栖霞山

南京栖霞山“试茶亭白乳泉”题刻初探

陶德臣

（解放军理工大学，２１０００７）

南京栖霞山距市区２Ｏ余公里，属栖霞区管辖，为宁镇山

脉西段北支，周围约２０公里，面积近４平方公里。柄霞山呈

现“三山夹两涧”的地理特征：东峰形似卧龙，故名龙山，西峰

状如伏虎，因称虎山，中峰秀挺，傲视诸山。中峰与东峰间是

中峰涧，中峰与西峰问为桃花涧。中峰之巅是海拔２８６米的

凤翔峰，一名最高峰，峰上有三茅宫，因此又名三茅峰。舍利

石塔、千佛崖石窟、明征君碑、柄霞寺为栖霞山佛门胜地四大

瑰宝。此山产茶历史悠久，茶圣陆羽曾到此考察茶事，留下

了采茶试茶的足迹。后人为纪念陆羽北京旅游包车 造亭题刻“试茶亭白乳

泉”。人们对这一题刻的产生时间看法不～。本人多年来也

有疑问，经过再次实地考察，有了一些新的感悟。

一

、“试茶亭白乳泉”题刻盛传为唐人所书

栖霞山具有上千年的产茶史，时间最迟不晚于中唐时

期。明代李Ｅｔ华《六研斋二笔》卷一载：“摄山栖霞寺有茶坪。

茶生榛莽中，非经人剪植者。唐陆羽入山采之，皇甫冉作诗

送之云：‘采茶非采菜，远远上层崖。布叶春风暖，盈筐白日

斜。旧知山寺路，时宿野人家。借问王孙草，何时泛碗花。”’

这首诗就是皇甫冉著名的《送陆鸿渐栖霞寺采茶》。唐肃宗

乾元元年（７５８），陆羽寄居栖霞寺，攀悬崖，采茶叶，晚上回到

寺院，专心研究茶事。皇甫冉《送陆鸿渐栖霞寺采茶》证明中

唐时期的栖霞山产茶，陆羽曾到栖霞寺研究茶事。为纪念陆

羽在栖霞山的茶事活动，后人在陆羽白乳泉试茶处造笠亭，

成为文人墨客、高僧隐士赏枫品茗，吟诗作赋的雅聚之所。

附近山崖上刻有“试茶亭白乳泉”大字，是栖霞山著名的茶文

化题刻，历来的基本看法是“传为唐人所书”。

“试茶亭白乳泉”题刻首见于南宋周应合《景定建康志》

卷十九“山川”。该书记载：“白乳泉，在摄山栖霞寺千佛岭

下。昔因人伐木，始见石壁上刻隶书六大字日：白乳泉试茶

亭，不知得名于何人，今亭则惟余荒基，泉亦久涸。”周应合没

有确定“白乳泉试茶亭”题刻的诞生时间，并说到这六个字的

字体是“隶书”。

明代盛时泰《栖霞小志・试茶亭白乳泉》记载：“自白云庵

而上数十步，有石壁，大篆书六字，日‘试茶亭白乳泉 。今虽

剥落，然犹隐隐可见。予与山僧扪萝而视，谓此书当不让滁

州琅琊山中‘醉翁亭’三篆字也。嘉靖丙寅（１５６６），予与黎职

方游时，曾拓以归。而此六字，近在家乡，乃不可得，何耶？予

又谓僧日：‘此字传为唐人所书，虽不可考，意当时必因泉然后

植茶，因茶然后树亭。”盛时泰比较谨慎，只说“此字传为唐人

所书，虽不可考”，又说“试茶亭白乳泉”六个大字是“大篆书”。

卢海鸣主编《栖霞风物・试茶亭与白乳泉》说：“游人登

・３９・

山，过栖霞寺，越千佛崖，度春雨桥，历青锋剑，上行十余步，在

苍黛斑驳的山崖上，赫然可见竖书的六个隶体大字：‘试茶亭

白乳泉’。相传乃唐人所书，古朴拙劲，堪与安徽滁县琅琊山

‘醉翁亭’三石刻篆字媲美。”该书说六个隶体大字也是“相传

乃唐人所书”。

２００２年出版的《栖霞区志・白乳泉》说法与上书类似：“度

春雨桥，历青锋剑，上行十余步，在苍黛斑驳的山崖上，可见竖

书六个隶体大字：‘试茶亭白乳泉’。传为唐人所书，占朴拙

劲。”同样讲“六个隶体大字”“传为唐人所书”。

隆相、徐业海编《南京栖霞山贞石录・白乳泉》有现存隶

体大字的拓片，提到白乳泉的年代为“唐”。但紧接着又有

“注：据《栖霞山志》载：传为唐代所书。茶 陆羽曾以此泉试

茶”。该书虽然认为此六字是唐代文物，但不很肯定，因此在

“注”中把《栖霞山志》所载“传为唐代所书”存疑。

题刻为明代出品的新论

盛时泰说，他看到的刻石为大篆书六字“试茶亭白乳

泉”，他与朋友“曾拓以归”的字是滁州琅琊山醉翁亭“三篆

字”。相同的记载见之于明末清初南京六合人孙国敉、民国

陈邦贤的作品中。孙国敉《白乳泉试茶亭》云：“持书行伴茗，

风尚夙斯存。苔篆泉闲月，云余石畔根。表章留后揽，赏啜

坐忘言。不浅怀贤事，香边役梦魂。…‘苔篆泉闲月”是说“自

乳泉试茶亭”刻石篆书被苔藓覆盖。民国十九年（１９３０）陈邦

贤《栖霞新志》载：“自白鹿泉而上，达中锋发脉处，见石壁上有

篆书‘试茶亭白乳泉’六大字。”那么，这六个字的摩崖刻石到

底是隶书“白乳泉试茶亭”还是隶书“试茶亭白乳泉”，或者说

是篆书“白乳泉试茶亭”还是篆书“试茶亭白乳泉”，现存的隶

书“试茶亭白乳泉”题刻与《景定建康志》所载隶书“白乳泉试

茶亭”是什么关系？今人张智峰先生认为，“试茶亭白乳泉”题

刻是“明代出品”而不是“唐代题刻”。他说：栖霞山“试茶亭白

乳泉”题刻，至少在明代就重新以篆书镌刻。现存隶书“试茶

亭白乳泉”六字刻石为明代法通等人重刻，理由是题刻下有

“明法通吴伯敬口口口重磨”下款。所以，乾隆第四次驻跸栖

霞行宫时写的诗碑云：“石壁隶书下，岁久霉苔生。”乾隆当时

看到的题刻为隶书。清末缪荃孙等人所编《江苏金石志》中

的“试茶亭白乳泉”是隶书图样。民国十八年（１９２９）出版的

《首都名胜古迹图片》“白乳泉”题刻照片，也是隶书。张智峰

先生说：“笔者查阅《栖霞小志》，可以确定法通与盛时泰同为

明代人。他的生活年代为明正统（１４３６～１４４９）年问，距盛时

泰生年明嘉靖八年（１５２９），至少有８０年的时间。毫无疑问，

法通等人重刻‘试茶亭白乳泉’在前，盛时泰撰《栖霞小志》在

后”。他认为，盛时泰《栖霞小志》记载首先出错的原因，“最大

的可能性是”盛时泰等人没有实地考察，才导致失察，将隶书

‘白乳泉试茶亭’记载为篆书”。他进一步推测：“陈邦贤等人

就是根据明盛时泰的《栖霞小志》，将这一著名题刻写成篆书，

以讹传讹了。”他最终的结论是：“明代法通等人重刻的是一通

完整的题刻，与《景定建康志》中记载的位置正好相反，‘试茶

亭’在右，‘白乳泉’居左，但都是隶书。这也说明了，所谓的唐

代题刻‘试茶亭白乳泉’也是一个不大不小的错误。”本人认

为，以上论述不无道理。那么，这一“新论”是否真的可以盖棺

定论了？本人觉得还有进一步探讨的必要。

题刻传为唐人所书的理由

２０１０年１０月，本人第４次考察栖霞山茶文化遗产后，写

作并发表了相关文章。当时感到疑惑的是，南宋周应合《景

定建康志》记载的“白乳泉试茶亭”题刻与本人考察所见的“试

茶亭白乳泉”题刻位置不一致。由于卢海呜主编的《栖霞风

物》相关内容记载也较为混乱，让人有些莫名其妙，因此，本人

当时写道：“据我的亲自考察， 壁上的六个大宁是二排并竖

写的，右边是‘试茶亭’，左边是‘白乳泉’，周应合记为‘白乳泉

试茶亭’是不妥的。”本人于２０１４年４月和５月两次考察柄霞

山，认真思考了“门乳泉试茶亭”题刻的问题，仔细拜读了张智

峰先牛的大作，觉得这个问题仍未圆满解决。虽然从现有史

料看，难以判定南宋《景定建康志》所载栖霞山“白乳泉试茶

亭”题刻为唐代文物，现在确实也未发现第二处有相同内容

的题刻，但张智峰先生的解读有几个难以破解的疑点，值得

进一步加以探讨：

１．明代盛时泰是否亲自考察过“白乳泉试茶亭”题刻

从盛时泰《栖霞小志・试茶亭淄博博山 白乳泉》的记载可知，他明

确无误地到过现场，并审视过题刻。盛时泰（１５２９～１５７８），

字仲交，号云浦，别名大城…樵、净信居士，南直隶上元人（今

南京市）。他一生绝缘官场，却与山水结缘，南京的山水城林，

处处留下了足迹。他平生交游名士，工诗文，才思升达大学 敏捷，擅书

画，一生著述颇丰。这样的一位地方名士，如果说没有现地

考察石壁题刻，是说不通的，也酷酷玛丽 是根本无法在书中作如此详

细记载的。因此，“盛时泰等人没有实地考察，才导致失察，将

隶书‘白乳泉试茶亭’记载为篆书”的说法毫无依据，难以服

众。相反，盛时泰不但到过刻石处考察过，且考察还很仔细。 云南昆明火车站

他的考察路线是：“志始于净业者，以寓退居。出门向右而西，

自此直达山之颠。缘左向东，遂自试茶亭、白乳泉复至退居。

再ｍ前殿，则冀京兆诗以至二幢，皆次第可见。独前两旁，有

僧庐五六处不志者，以其依１ｌＪ而处，乃往时旧有者，不必志，故

不志出。”清末金石学家缪荃孙在《跋》中对盛时泰的《栖霞小

志》评价很高，认为该书“其叙述简洁，文体亦游记之佳者。”

２．明代法通等人是否重刻过完整的“试茶亭白乳泉”题

刻

现存“试茶亭白乳泉”这几个隶书大字题刻的左边有不

少模糊不清的字迹，难以认辨，其中左下角有一行正书小字，

虽然石壁风化严重，难以全部看清，本人还是有重要发现：“明

法通吴伯敬任施道（后面三个宁看不清，大体是这样，“敬”宁

・４０・

也难以分辨——引者注）重磨。”经查，法通为明代人（李智峰

先生说，法通生卒年代为１４３６～１４４９年，不知有何根据？），柄

霞山绿萝庵和尚，生年与盛时泰多有重合，两人交谊甚笃，经

常一起游山科尔鸭 玩水。盛时泰《柄霞小志》载，绿萝庵距“试茶亭自

乳泉”刻石很近，直线距离估计不超过１公里，“庵在可容、文

殊之上，观音之下。今僧无学名法通者居之。其地虽小，然

屋字亦洁。通习经教，知书史。”《柄霞小国立西北工学院 志》成书于１５７８年３

月２９口前，盛时泰在该书《跋一》中说：“万历戊寅（１５７８）！

月，前蕲水令倪公甫，邀予及归安吴允兆，为栖霞之游。既而

二君各以事还，乃予独留寺（栖霞寺）中，日夕同僧一卜岩壑，

随所得纪之。与清柏、法通往衡阳寺，寺近阳Ｉｌｌ湖……晚还

栖霞，讲师贞节，邀同清柏，往花Ｉ ＪＪ’观其孙新创圆通精舍。…

在句容县，白柄霞可ｊ卜余里即至……同行至卅水庵……庵

之上有茅茨，僧古清居之。清亦讲师之孙，设午饭为供。饮

毕，复至精舍，泊暮同还柄霞，再宿于寺。而二十七日期，乃始

还家……则是游虽未至者三，而所得亦已多矣，故冈纪之，以

附于志后……廿九日记。”这说明盛时泰与法通相当熟悉，甚

至说是挚友，应该说是同时代人，而不足什么法通死后至少

８Ｏ年盛时泰才出生。实际上，就在１５８０年这一年，法通与清

柏这两位柄霞山住持还在栖霞…留下了’题名石刻：“万历庚

辰仲冬清栖如慧法通寻口口口题名。”这个时间与盛时泰、法

通一起出游时问相隔仅两年。

可见，有文化的法通应该对“试茶亭 乳泉”题刻很熟

悉，也知道石家庄市正定县 它的价值所在。加卜住地不远，重磨题刻没有什

么困难，但不大可能冒然废广州从化华夏学院 除原有题刻，重新题刻一个以覆

盖原有题刻。正书小字中也明确讲的是“重磨”，既不是“重

刻”，也不是“重镌”。“磨”的目的无非是为了加深亨迹，而不是

推倒重来，否则正书小字会加以说明是“重刻”。而且据本人

考察，因多种原因，原字的修补痕迹很明显。如“试茶亭”的

“试”字有部，因山石崩塌，有修补痕迹，“白乳泉”之“泉”字左

下部，有原字残留。本人仔细看过，这残字不是大篆，但明南越王墓 显

是隶书。从整体上看，现今题刻“重磨”及维修痕迹明显，这种

“重磨”是在原来基础上的再加＿丁，目的是使题刻更清晰，但保

留了原题刻的笔法，而不是重刻的新题刻。

３．至少在明代就重新以篆书镌刻”与张智峰先生的观

点自相矛盾

张智峰先生在列举明代盛时泰《柄霞小志》的记载：“试

茶亭白乳泉”题刻为大篆，且“试茶亭”在有，“白乳泉”居左；明

末清初南京六合人孙国敉游历栖霞【ＩＩ诗《白乳泉试茶亭》中

反映“试茶亭白乳泉”为篆书的事实；民国陈邦贤《栖霞新志》

所载：石壁匕有篆书“试茶亭ｆＬＩ乳泉”六大宁。这 种记载相

同，历明清民国三个历史时期，均不同于《景定建康志》所载隶

书“白乳泉试茶亭”题刻。据此，张智峰先生得出的结论是：

“栖霞山‘试茶亭白乳泉’题刻，至少在明代就重新以篆书镌

刻”。但张智峰先生在接下来的论述中，却没有对这一结论

作进一步的论证，只是集中论证明代法通等人以隶书方式重

镌了“试茶亭白乳泉”完整题刻，“试茶亭”在右，“门乳泉”在

左，而且在讲到不同记载的原因时，他以推测的口吻说：“最大

的可能性，是盛时泰等人没有实地考察，才导致失察，将隶书

‘白乳泉试茶亭’记载为‘篆书’。”这样，从张智峰先生的论证