成都跟团三日游
一、填空题： （ 12分）
1 ．“并非只有 p ，才 q ”这一命题形式中的逻辑常项是（ ） 和（ ）。
2．主项和谓项都不周延的直言命题是（ ）命题。
3．当p → q为假时，p∧q的真假情况是（ ）,p∨q的真假情况是（ ）,
q → p的真假情况是（ ）。
4．“新闻就是所发生事情的报道”，这个定义犯了（ ）的逻辑错误。
丽江古城哪里好玩5．已知一个第二格有效三段论的大前提为PEM，结论为SOP，那么小前提应为（ ）或（ ）。
6．一个划分的母项与它的任一子项的外延之间应当具有（ ）关系。 7．已知“某甲必然中奖”为假，则“某甲不可能不中奖”的真假情况是（ ），“某甲不必然不中奖
”的真假情况是（ ）。
二、选择题： （单项或多项， 20分）
1 ．“人贵有自知之明”这一命题的主项“人”是（ ）。
A ．集合词项 B. 非集合词项 C. 单独词项 D. 普遍词项 E. 否定词项
2 ．（ ）是根据差等关系进行的有效推理。
A. ? SAP → ? SIP B. ? SIP → ? SAP C. Lp → Mp
D. SOP → SEP E. ? P ? p → ? O ? p
3．以“甲和乙不都是律师”为前提，再增加（ ）为一个前提，就可以有效地推出结论“乙不是律师”。
A．甲是律师。
B．如果甲不是律师，则乙是律师。
C．甲不是律师。
D．如果甲是律师，则乙不是律师。
4 ．侦察员根据犯罪现场遗留的作案人的脚印尺码较大，推测作案人的身材高大。这是（ ）的具体运用。
A. 归纳推理 B. 回溯推理 C. 类比推理 D. 求因果联系五法
5 ．将“犯罪行为是具有社会危害性的行为”先换质后换位，得到（ ）。
A. 犯罪行为不是不具有社会危害性的行为 。
B. 犯罪行为是不具有社会危害性的行为。
C. 不具有社会危害性的行为不是犯罪行为。
D. 具有社会危害性的行为是犯罪行为。
6 ．“所有的聪明人都是近视眼，我是近视眼，所以我是聪明人。”（ ）的推理形式与这个
推理的形式相同。
A ．所有的坏人都说谎，你说谎，所以你是坏人。
B ．所有的猪都有四条腿，这种动物有八条腿，所以它不是猪。
C ．某甲是快乐的人，所以某甲能长胖；因为快乐的人都能长胖。
D ． 所有的鸡都是尖嘴，这种鸟是尖嘴，所以它是鸡。
7 ．在论证过程中，如果违反“论题必须保持同一”的规则，就会犯（ ） 逻辑错误 。
A. 论题含混 B. 转移论题 C. 循环论证
D. 推不出 E. 偷换论题
8. “并非如果某甲有罪则某乙有罪”的等值命题是（ ）。
A. 某甲和某乙都有罪 B . 某甲和某乙都无罪
C. 某甲有罪而某乙无罪 D . 某甲无罪而某乙有罪
温州人才网
9 ．“小王和小张是朋友”；“小李和小武是学生”。这两个命题（ ）
A. 都是简单命题 B. 都是联言命题 C. 都是复合命题
D. 第一个是简单命题，第二个是复合命题
E . 第一个是复合命题，第二个是简单命题
10 ．“ 某甲并非既精通民法又精通经济法”为真，则（ ）为真。
A．某甲或者不精通民法，或者不精通经济法。
B．某甲精通经济法，但不精通民法。
C．某甲既不精通民法，也不精通经济法。
去三亚旅游D．如果某甲精通民法，他就不精通经济法。
E. 如果某甲不精通民法，他就精通经济法。
三、简答题：（ 35分）
1 、 有 A 、 B 、 C 、 D 、 E 等五位旅游者在北京机场的候机室里交谈，他们分别来自东京、巴黎、华盛顿、纽约和澳大利亚的 堪培拉。
A 先生说：“我到过很多地方，曾经多次访问美国，但我从没有去过澳大利亚。下个月我将首次去巴黎旅游。”
B 先生说：“太好了！我将在那里遇见您，我也准备到那里去旅游。去年我曾经到过美国的首都华盛顿和联合国总部所在地纽约。”
C 先生说：“去年我也去过华盛顿，那是我第三次去美国探亲。”
D 女士说：“我还从来没有去过华盛顿，我很愿意到那里玩几天。我在中国能认识你们这几位来自不同国家的朋友，真是太高兴了！”
E 女士说：“您说得很对。”
上海野生动物园导览图
问：这些旅游者分别来自何地？
2、在一张纸条上，老师写了甲乙丙丁等四个人中的一个人的名字，然后握在手里，让这四个人猜一猜是谁的名字。
甲说：是丙的名字。
乙说：不是我的名字。
丙说：不是我的名字。
丁说：是甲的名字。
老师听完后说：“只有一个人说对了。请再猜一遍。”这四个人很快猜出了这张纸条上写的是谁的名字。
问：这张纸条上究竟写的是谁的名字？
3、保护森林资源已到了刻不容缓的地步了。据统计，在20世纪50年代，我国的森林覆盖率为19%，60年代为11%，70年代为6%，80年代
为4%。随着森林覆盖率的逐年降低，植被大量损失，洪涝灾害也逐年严重。由此可见，森林资源被破坏，是造成洪涝灾害的原因。
问：在这个实例中运用了何种探求因果联系的方法？下述哪些实例也运用了这种方法？
A．俗话说，说话听声，锣鼓听音。经观察，各种物体的发声现象都伴有物体上空气的振动。由此可以断定，物体上空气的振动是发声
的原因。
B．把一鸡分为两组，一组喂食精米，另一组喂食带壳稻谷。经过观察，喂食精米的一组鸡都得了一种病，两脚无力，不能行走，症
状与人得的脚气病相似。而另一组喂食稻谷的鸡却不得这种病。由此推断，带壳稻谷中含有某种精米中所没有的东西，它是避免得脚气
病的原因。进一步研究发现，这种东西就是维生素B 1 。
C．意大利的一位科学家进行了一项实验，在四个广口瓶中，放进肉和鱼，然后盖上盖子，
或蒙上纱布，苍蝇进不去，结果一个蛆都没
有产生。在另外四个广口瓶中放进同样的东西，敞开瓶口，苍蝇能飞进去产卵，结果肉和鱼很快就生了蛆。因此，他断定，苍蝇产卵是
鱼肉生蛆的原因。
D．在有空气的玻璃罩里通电击铃，随着抽出空气量的变化，铃声越来越小。如果把空气全部抽出，则完全听不到铃声了。由此可以断
定，空气多少是发出声音大小的原因，空气的有无是能否听到铃声的原因。
E．棉花是植物纤维，疏松多孔，能保温；积雪有40%到50%的空气间隙，也是疏松多孔，也能保温。虽然两者很不相同，但两者都是疏
松多孔。由此可以断定，疏松多孔的东西是保温的原因。
F．某人在一个晚上看了两个小时的书，又喝了几杯浓茶，结果一晚上没睡好觉。第二天晚上他又看了两个小时的书，抽了几支烟，结
果又是一晚上没睡好觉。第三天晚上他又看了两个小时的书，喝了几杯咖啡，结果还是失眠。因此他认为：失眠的原因是每天晚上看了
两小时的书。
4．在美国芝加哥市的一条繁华的大街上，有一家百货商店在一天晚上被盗，损失了大批财物。案件发生后，芝加哥市警察局经过侦查
拘捕了三个重大嫌疑犯。他们是山本、汤姆和吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下事实：
如果不伙同山本，吉宁士决不会作案；
汤姆不会开汽车；
罪犯就是这三个人中的一个或一伙。
问：在这个案子里，山本是罪犯吗？
伊利诺伊州地图
5． 有人论证说，中国不适宜发展私人汽车。因为中国人口众多，城市人口密度大，交通设施落后，城市道路容量有限，现有的汽车流 量已经使城市交通不堪重负。如果再发展私人汽车，势必造成难以解决的社会问题。
问：以下哪些事实或理由将削弱上述论证？
A ．随着经济大发展，无论从个人的经济能力还是从国家的经济实力看，都具备了发展私人汽车工业的条件。
B ．日本东京的人口总量与密度都不亚于中国任何一个城市，它也曾经存在过交通设施滞后的问题，但东京现在是世界上拥有私人汽车
最多的城市之一，并没有出现难以解决的社会问题。
C ．衣食住行是人的物质生活的四大要素，当中国的普通老百姓已经拥有了相应的经济能力之后，没有任何理由不让他们也享有私人汽
车的便利。
D ．国外的跨国企业纷纷看好中国的私人汽车工业，这方面的外商投资有着光明的前景。
四、分析题：（共27分）
1、 指出下列推理的种类。
动物学家在研究海豚和猿时发现，海豚与猿的大脑具有相似的结构和特性，它们的脑绝对重量大，相对重量（脑重与体重相比的重量）
也大，它们的大脑表层都有复杂的沟回即褶皱的皮质。研究证实，猿具有较高的智能。于是，动物学家得出结论：海豚也一定具有较高
的智能。
2、分析以下几位同学的推理是否合乎逻辑。
(1)中文系学生：洋奴会说洋话。你主张说洋话，可见，你就是洋奴。
(2)物理系学生：要是降落的球不受外力的影响，它就不会改变降落的方向。既然金属球在降落的过程中受到了外力的影响，所以，它
一定会改变方向。
(3)法律系学生：一个人犯罪或有其主观原因，或有其客观原因；这个人犯罪有客观原因，所以，这个人犯罪没有主观原因。
(4) 体育系学生：只有红队体力强，技术高，配合好，才能战胜黄队；红队体力不强，或技术不高，或配合不好；所以红队不能战胜黄
队。
(5) 生物系学生：如果所有的鸟都会飞，并且鸵鸟是鸟，则鸵鸟会飞。所以，如果鸵鸟不会飞，鸵鸟是鸟，则有些鸟不会飞。
(6) 哲学系学生：只有了解情况，才能避免主观性；钟洛主观，可见钟洛不了解情况。
3、下列议论是否违反逻辑基本规律。如违反，指出违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。
（1）凡是你没有失去的就是你所有的，你没有失去头上的角，所以你有角。
（ 2）这次汽车撞人，司机既不是故意的，也没有过失。所以，我们不能说他有罪。
五、判定题：（6分）
1、用真值表法判定（ ┑ p∨q）∧ ┑ p → q是否是重言式。
2、用归谬赋值法判定（p∧q∧r →s） →（ ┑ s→（p→（q → ┑ r）））是否是重言式。
中国政法大学2002级逻辑导论期末考试试题A答案
一、 填空题
1、并非 只有……才 2、特称肯定命题
3、假 真 真 4、定义过宽
5、SIM SAM 6、属种关系
7、假 可真可假
二、选择题：
1、B D 2、B C E 3、A 4、B 5、C 6、A D
7、B E 8、C 9、 D 10、A D
三、简答题：
根据 A先生的谈话，可作出如下推理：
A先生要么来自东京，要么来自巴黎，要么来自华盛顿，要么来自纽约，要么来自堪培拉，
A先生不来自华盛顿和纽约（因为他多次访问过美国），
A先生不来自堪培拉拉（因为他从没有去过澳大利亚），
