作者：戴学锋 庞世明
来源：《旅游学刊》2018年第11期
[摘要]改革开放以来，中国旅游业一直保持高速增长的态势。但是，中国旅行社业作为旅游业中的重要行业，长期被业内人士和专家学者称为“小散弱差”。文章在文献回顾的基础上，运用新结构经济学，对旅行社业“小散弱差”的原因提出了新的假说，即中国较长 时期劳动力相对丰裕的要素禀赋结构决定了旅行社业的劳动密集型特征，而劳动密集型产业体现出低集中度的产业组织结构，不同规模的旅行社平均成本相差不大，规模经济难以实现。随后，文章利用北京市旅行社业的微观企业数据对假说的推论进行验证。随着经济的增长、资本的积累和技术的进步，中国旅行社业近年来取得了长足的发展，无论从整体规模还是单体质量来说，已经逐渐接近并达到西方发达国家水平。因此，文章认为，中国旅行社业不应再被称为“小散弱差”了。 香港迪士尼酒店多少钱一晚
[关键词]旅行社业;小散弱差;新结构经济学
[中图分类号]F59
苏州必去的地方 [文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（2018）11-0048-08
Doi： 10.3 969/j.issn.1002-5006.2018.11.011
引言
中国旅行社业的产业组织结构问题曾一度成为旅游业界和学界研究的重心。1997年，时任国家旅游局旅行社饭店管理司司长的魏小安指出，“国内旅行社数量多，但‘小散弱差”。2000年，时任国家旅游局规划发展与财务司副司长的钟海生指出，“‘小散弱差’是旅游企业组织结构的主要特征”，“旅行社业的经济规模偏小，全行业旅行社的平均销售额仅为403万元，如果将国中青等排名前10名的旅行社企业排除在外，销售额平均规模将锐减”。此后，众多研究者也纷纷指出旅行社的“小散弱差”问题。张凌云指出，旅行社行业的平均利润率从1992年的13%下降到1999年的1.9%，已经成为名副其实的微利行业。赵波指出，旅行社业经济规模偏小，2000年全行业的营业收入不及美国运通公司1994年营收的2/3。赵红指出，中国旅行社规模小，实力弱，2001年，旅行社平均资产394.4万元，平均营业收入560万元，平均利润12.2万元。张安民等指出，我国旅行社业属于典型的分散竞争的市场结构，产业集中度明显低于国外成熟旅行社水平。美国前4位旅游经营商的业务量已经占到整个度假市场的62%，英国前5位的旅游经营商1996年就控制了75%的市场。
张凌云给出了“小散弱差”的定义：企业规模小、产业结构松散、核心竞争力弱、经营业绩差。换句话说，在组织结构上，中国旅行社业的集中度偏低，在经营绩效上，中国旅行社的资产、收入、利润以及利润率等财务指标远低于发达国家旅行社的水平。因此，本
质上，“小散弱差”是指中国旅行社业集中度低，经营绩效差。而产业组织结构和经营绩效之间又是相互关联的，哈佛学派和芝加哥学派通过大量的研究论证了二者符合“集中度一利润率”假说，即行业的集中度和利润率之间为正相关关系。西方发达国家的旅行社业已经形成了高度集中的竞争格局，并获得了较高的回报率，被认为是富有竞争力的行业样本，也是中国旅行社业发展的目标。
时至今日，研究者对中国旅行社业的印象依然是“小散弱差”，可如今的旅行社业还是十几年前的样子吗？本文从以下几个层次展开讨论：在引言之后的第一部分对中国旅行社业集中度低、绩效差的成因进行文献回顧与评述;第二部分运用新结构经济学的相关理论对旅行社的“小散弱差”问题重新进行解释;第三部分利用北京市旅行社业微观企业数据进行实证检验;第四部分对当今中国旅行社业的产业组织结构与绩效进行分析和讨论;最后是简短的小结。
1 文献回顾与评述
研究者普遍将中国旅行社的“小散弱差”问题和“过度竞争”恶性竞争”无序竞争”等问题联系起来，并将旅行社业的低效率归因于中国缺乏西方发达国家旅行社业的垂直分工体系。
姚延波和左坚指出，我国旅行社一直实行政府主导下的水平分工，使得众多旅行社处于“大而全”“小而全”的状态。孙睦优认为，行业分工体系不合理是造成旅行社行业市场秩序混乱和低效率运转的主要原因。郭鲁芳和张素认为，在水平分工体系下，大型旅行社难以形成规模经济，规模优势得不到发挥，而数量众多的中小旅行社则大多沦为“生存型”旅行社，导致旅行社行业市场秩序混乱，效率低下。
一般来说，某一行业或产业选择何种分工体系，是企业根据当时的市场环境和成本结构自主选择的结果，企业规模如何选择才是最优，首先要接受“生存法则”的检验。用发达国家旅行社较为成熟的产业分工和组织结构来批判转型经济体旅行社业的组织结构，其科学性本身就值得探讨。更何况，用事实（中国旅行社缺乏垂直分工体系）去解释事实（中国旅行社的“小散弱差”），也不是科学的方法论。象山影视城门票多少钱一张
更多的学者则深究旅行社“小散弱差”背后的制度原因。宋振春和马永刚从产权制度着手，认为旅行社国有资产为主体的产权结构不利于企业改善状况，民营化才能提高效率。而张凌云和杨军分别就此观点进行商榷并指出，旅行社的“小散弱差”本质上是制度安排导致市场运行机制无法发挥作用。张凌云认为，旅行社行业过高的交易成本和沉没成本（质
量保证金），形成了小旅行社的进入壁垒和大旅行社的退出壁垒，既妨碍行业形成合理的分工体系，也阻碍了一体化进程。杨军认为，制度约束导致的旅行社形成的“碎片市场”“高壁垒市场”和“竞争失调市场”是行业绩效低下的根本原因。
从旅行社数量变化上看，我们很难相信旅行社有较高的进入壁垒。1990-1994年，第一、第三类社分别以年均40.77%、48.39%的速度增长。1997-2008年，国际旅行社和国内旅行社分别从991家和3995家增长到1970家和18 140家。如果制度性的进入壁垒是造成中国旅行社业“小散弱差”的主要原因，进入壁垒更低的国内旅行社应该率先完成资源配置的优化，实现产业集中，提高集中度和经营绩效。而实际上，从双百强社的市场占有率对比来看，国内旅行社的集中度远远低于国际旅行社。
同时，旅行社业的退出壁垒和其他行业相比也不算高，“小散弱差”本身就说明大部分旅行社的固定资产较少，此外，质量保证金属于押金，在旅行社的会计核算中计入资产类科目，在旅行社退出市场时，这项资产可以收回。旅行社基本上没有所谓资产专用性的问题，退出市场似乎也并不困难。1991年，旅行社的数量由1989年的1617家下降到1561家;在旅行社质量保证金制度实施的当年（1995年），旅行社由1994年的4382家减少为3826家。
至于杨军所说的“《旅行社管理条例》对旅行社产权转让不支持”，“《旅行社管理条例》原则上不允许旅行社‘跨地区经营’，并对旅行社跨地区设立分支机构设置了很高的门槛”，这些也难以让人信服。2001年，广东中旅并购了深圳罗湖国际旅行社等20多家旅游公司，2002年，武汉东星旅行社收购了汉口国旅97.5%的股权，2003年，香港中旅收购了中远国际旅行社70%的股权③。很多旅行社在异地都设立了分支机构，比如，2003-2004年，广州广之旅分别在湛江、东莞、江门、汕头、珠海等地设立了分支机构。
实际上，从1985年的《旅行社管理暂行条例》，到1996年的《旅行社管理条例》，再到2009年的《旅行社条例》，对旅行社业的管制处于逐步放松的过程。政府对旅行社并没有严格的数量限制，而且允许产权转让、企业退出，这些都说明旅行社的制度性壁垒并不高。如果通过一体化的并购可以大幅降低交易费用，实现规模经济，中国旅行社业不会在相当长的一段时间里被认为是“小散弱差”，那为什么大范围的一体化没有发生呢？这背后的原因需要重新进行思考和梳理。
2 对旅行社“小散弱差”成因的再讨论
西沙岛图片全景 2.1 新结构经济学与中国旅行社业的产业组织结构
对于一个开放经济体来说，选择何种产业结构内生于其要素禀赋，这是李嘉图的比较优势原理和H-O模型给我们的重要启发。林毅夫在此基础上创立了新结构经济学，该理论认为，在某一时间点，要素禀赋及其结构决定了经济体在该时点的总预算和生产要素间的相对价格。要素的相对价格决定了可选择技术和产业的生产成本不同。如果选择的技术和产业与要素禀赋的结构特性相适应，企业的生产成本就会较低，具有比较优势。处于初级发展阶段的国家，其要素禀赋结构呈现出劳动力或自然资源相对丰富，同时资本相对稀缺的特点，因而生产也多集中于劳动力或资源密集型产业，采用传统的、成熟的技术，生产“成熟的”产品，这些生产活动很少有规模经济。而高收入国家相对丰裕的要素不是劳动力和自然资源，而是资本，因而在资本密集型产业中具有比较优势，这些产业具有规模经济的特征。
去重庆武隆旅游攻略 换言之，对于某一产业而言，当区域要素禀赋呈现为劳动力丰裕时，产业内企业提供的产品以劳动密集型为主要特征，生产的规模不经济限制了企业的规模扩张，在產业组织结构上表现为低集中度;而当区域要素禀赋呈现为资本丰裕时，产品则以资本密集型为主要特征，由于规模经济的存在，该产业的组织结构会趋向于集中，垄断程度随之提高。
湄洲岛一日游要多少钱
