上海才巽实业有限公司等与房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书 【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷
【审理法院】上海市第二中级人民法院
【审结日期】2021.12.30
【案件字号】(2021)沪02民终12270号
【审理程序】二审
喀纳斯景区门票多少钱【审理法官】张志煜唐墨华王伟
【审理法官】张志煜唐墨华王伟
【文书类型】判决书
【当事人】塘宸(上海)实业有限公司;上海才巽实业有限公司;上海康廷房地产营销策划有限公司
【当事人】塘宸(上海)实业有限公司上海才巽实业有限公司上海康廷房地产营销策划有限公司
九顶山野生动物园
【当事人-公司】塘宸(上海)实业有限公司上海才巽实业有限公司上海康廷房地产营销策划有限公司
【代理律师/律所】周广宇黑龙江奈斯律师事务所;朱云燕北京大成(上海)律师事务所;虞智超北京大成(上海)律师事务所
世界最高楼排名第一【代理律师/律所】周广宇黑龙江奈斯律师事务所朱云燕北京大成(上海)律师事务所虞智超北京大成(上海)律师事务所
【代理律师】周广宇朱云燕虞智超
【代理律所】黑龙江奈斯律师事务所北京大成(上海)律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】北京旅游信息网塘宸(上海)实业有限公司;上海才巽实业有限公司;上海康廷房地产营销策划有限公司
【本院观点】应当先履行债务的当事人依照法律规定行使不安抗辩权中止履行的，应当及时通知对方。 【权责关键词】显失公平代理违约金过错合同约定第三人证明诉讼请求反诉维持原判执行
【指导案例标记】厦门旅游攻略图0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审法院庭审中，才巽公司表示，对于塘宸公司提供的解除合同律师函和邮寄面单的真实性予以认可，但表示没有收到。与本案进行合并审理的另案当事人赵博闻向一审法院出具的《情况说明》载明，其家人收到过塘宸公司发出的解除合同通知。以上事实有才巽
公司在一审庭审中的陈述以及赵博闻的委托诉讼代理人黄一伟、周永强向一审法院出具的《情况说明》予以证实。
【本院认为】本院认为，应当先履行债务的当事人依照法律规定行使不安抗辩权中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。根据双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定，才巽公司应于2018年11月支付第二期房款，但才巽公司以其行使不安抗辩权为由未予支付。根据法律规定，才巽公司行使不安抗辩权中止支付房款，应当向合同相对方塘宸公司及时履行通知义务，就中止履行的情况通知到塘宸公司，塘宸公司收到通知后可以提出异议或者提供适当担保。然而才巽公司并未提供证据证明曾通知塘宸公司，据此应当认定，才巽公司未支付第二期房款，不符合行使不安抗辩权的法定要件。此外，一审法院根据查明的事实，认定才巽公司并无确切证据证实塘宸公司存在法定可以中止履行的情况，本院对其观点予以认同。故才巽公司以其行使不安抗辩权为由，不同意承担逾期付款违约责任的意见，一审法院未予采纳并无不当。才巽公司上诉认为，自第二笔房款应付之日起一年内塘宸公司未行使合同解除权致该解除权消灭。但根据一审庭审中才巽公司的陈述，其对塘宸公司提供的解除合同律师函及寄件日期显示为20 19年3月的邮寄面单的真实性没有异议，故应当认定塘宸公司已及时行使了合同解除权。关于才巽公司主张其与塘宸公司达成口头解除《上海市房地产买卖合同》的协议，其对此并未提供充分的证据。一审法院认为，无法从部分房屋签订解除协议直接推定塘宸公司与才巽公司就全部所购房屋达成退房及免除购房人违约责任的合意，该观点本院予以认同。关于违约金的数额问题，一审法院综合考量了塘宸公司的实际损失以及才巽公司的过错程度等因素，酌情调整的违约金数额，并无不当。上诉人才巽公司、塘宸公司均要求重新确定违约金数额的上诉请求，缺乏依据。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，对塘宸公司、才巽公司的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】苏州木渎古镇要门票吗驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9，944.54元，由上海才巽实业有限公司负担2，486.14元，塘宸(上海)实业有限公司负担7，458.40元。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-25 00:15:47
【一审法院查明】鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决
书中查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。 一审法院判决：一、塘宸(上海)实业有限公司与上海才巽实业有限公司就上海市嘉定区XX公路XX号XX室签订的《上海市房地产买卖合同》于2021年1月8日解除；二、上海才巽实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付塘宸(上海)实业有限公司违约金204，818元；三、塘宸(上海)实业有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海才巽实业有限公司支付的购房款615，000元；四、对塘宸(上海)实业有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、对上海才巽实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
【二审上诉人诉称】塘宸公司上诉请求：1．撤销一审判决主文第二、四项，改判支持塘宸公司一审全部诉讼请求；3．才巽公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决调整违约金数额过低，且无事实和法律依据。首先，塘宸公司仅有涉诉项目运营，因才巽公司违约未按期付款，导致塘宸公司无资金维持该项目运营，需向案外人沈某借款，故塘宸公司的借款与才巽公司的违约具有因果关系。其次，塘宸公司与沈某约定的借款利率不违反法律强制性规定，且符合当时民间借贷市场的利率标准情况，一审判决的违约金无法
使塘宸公司的损失得到全部赔偿。二、才巽公司应依据合同约定向塘宸公司支付法律服务费。由于才巽公司违约，塘宸公司请求才巽公司支付的法律服务费，应当包含在合同约定的“由此而发生的一切费用”范围内，故该请求应予支持。 才巽公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、五项，驳回塘宸公司一审本诉诉请，改判支持才巽公司一审全部反诉诉请。事实与理由及针对塘宸公司的上诉请求答辩称：一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、康廷公司系塘宸公司涉诉项目的包销机构，并非房产中介，其代表塘宸公司行使各项职责，在实际销售中，康廷公司与塘宸公司一体化，因此一审法院认定的三方关系属事实认定错误，一审法院以康廷公司与塘宸公司存在纠纷为由，否认康廷公司的证词效力，系事实认定错误。二、才巽公司享有并行使了法定的不安抗辩权。在康廷公司告知才巽公司出售房屋无法办理过户等严重不利情形后，才巽公司在第一时间提出了暂缓支付的请求。不安抗辩权的重点在于“不安”的产生，客观上在约定的时间内塘宸公司无法过户，无论是什么原因，在当时就已经出现了让才巽公司“不安”之情形，才巽公司系合法行使不安抗辩权。此外，已有多份生效判决认定塘宸公司于其他案件中存在违约行为。三、才巽公司与塘宸公司从签约意向、合同签约、付款安排、协商沟通至解约退款等过程均将35套房屋作为一个整体看待，不可能出现不同房屋不同的处理方式，更不可能针对一个主体出
现两种不同的处理结果。除塘宸公司起诉涉及的25套房产外，另有10套房产已按照塘宸公司与购房人达成的口头合意在另行销售后予以退房并办理相应手续，原购房者已收到塘宸公司退回的房款。真实情况是，塘宸公司基于其自身的违约事实，才会与购房主体就35套房屋统一达成退房合意，待完成重新销售后，塘宸公司即履行与原购房主体的退房手续。四、塘宸公司在房屋买卖合同履行过程中存在诸多在先的实质违约，且经多次沟通仍怠于纠正，构成对房屋买卖合同继续履行的实质障碍，一审法院认定房屋买卖合同由于才巽公司违约在先导致合同解除、塘宸公司不存在违约事项，系事实认定错误。五、塘宸公司于履行停滞后近两年时间内从未向才巽公司提出书面解约并主张对应违约责任，明显有悖于基本商业与交易习惯，塘宸公司在一审诉讼时才主张解除合同，即便塘宸公司享有单方解除权，亦早已超过一年除斥期间，一审法院未对塘宸公司单方解约行为进行实质审查，直接认定其享有单方解除权，系法律适用错误。六、一审判决基于对房屋买卖合同的错误认定，要求才巽公司承担合同解除违约金，缺乏事实依据。塘宸公司将其自行与案外人借款的高额不合理利息作为损失的参考依据，一审判决认定该部分所谓损失与才巽公司迟延付款构成部分因果关系，并据此酌定才巽公司承担相应比例的违约金，系事实认定错误。七、即便才巽公司违约行为成立，违约金标准也过高。本案中，双方合意解除房屋买卖合
同，但房屋仍在塘宸公司名下，房产价值并无实质性的减少或丧失，并且在长达三年的时间里，塘宸公司拖延不处理，占用了才巽公司提供的资金，不断获利，在塘宸公司并无真实损失的情况下，如果仍由才巽公司承担总房价5％的违约金，显失公平。
